《科学究竟是什么》读书笔记

《科学究竟是什么》读书笔记1.简述常识科学观及其不能成立理由2.简要论述查耳默斯对于观察的诠释3.试论实验及其在科学中的作用4.简述归纳推理及其存在的问题5.简述波普尔的否证主义的主要要点6.简述精致否证主义的主要观点7.简述否证主义划界标准的不适当性8.试论将科学当作是一种理论构架的科学哲学观点及其原因9.简述库恩对于科学本质的说明10.简述拉卡托斯的科学观11.简要评述费耶阿本德无政府主义科学观12.简述归纳问题及其解决方式13.简述观察依赖于理论的观点14.简述科学是没有主体的过程的观点15.论述朴素实在论与朴素工具主义的主要观点及简要评述16.简述玻普尔的真理观17.简述激进工具主义(多元实在论)18.评述阿尔都塞的唯物主义科学观

1.简述常识科学观及其不能成立理由

常识科学观是指科学是从事实中推导出来的这一观点,它主要涉及两个问题:一是事实的“本质“及科学家如何获得这些事实。二是这些事实获得之后,构成我们知识 的定律及理论如何从中推导出来。在这两点上,常识科学观都有根本上的问题。

一般的,可以将常识观将事实是科学的基础的立场分成三个方面:

首先,有人说科学基于事实并是从事实推导出来,这里的事实是指表达事实的命题,而非命题涉及的事物的状况或人的对于此事物的知觉经验。则记录可观察的事实不仅仅是接受以射到眼球的光线的形式而出现的刺激,它还需要有关适当的概念图式的知识和如何应用它的知识。因此假设1不能成立。

再者,一方面我们知觉经验在一定的程度上依赖于我们以前的知识,因而依赖我们的准备状态与期望状态。另一方面,观察命题以适当的概念框架为先决条件。这两方面的事实都显示事实不可能先于理论并独立于理论,则假设2不能成立。

第三,如果知识有缺陷,而我们将用它提供的一些范畴来描述我们的观察结果,那么,与此相似的是,以这些范畴为先决条件的观察命题也会有缺陷。它说明,任何大致认为科学知识是以从观察中获得的事实为基础的观点必须承认,事实和知识都是可错的和需要纠正的,而科学知识与它以之为基础的事实是相互依赖的。则不能接受假设3。

总之,对科学来说恰当的事实,绝不是直接获得的,而是在实践中构造的,它依赖于以之前提的知识,并且,需要经历修改和替换。

“定律与理论从事实中推导出来”的观点存在的问题见四问题的分析。

2.简要论述查耳默斯对于观察的诠释

观察是主动的,公共性的,客观的和可错的。

日常生活中与科学研究中的观察远非是被动的。要确定知觉的有效性,有大量事要做,其中许多是主动的。

科学研究的成果过去而且现依然的是公开性的,而不是个人性的,其他人可以进行核对,批评和补充。

如果一个观察命题所构成的事实可以直接用感官来检验并且经得起这种检验,那么,它就可以成为科学的部分基础。这种检验程序将是客观的,不会使观察者作出主观的判断。就观察命题能被公众用直接的程序检验而言,则观察是客观的。

如果一个命题因为可以经得起迄今为止所有针对它的检验而有资格称之为可观察事实,这并不意味着,它必然能经得起伴随知识与技术进步而出现的新的检验,则观察事实是可错的,需要修正。

3.试论实验及其在科学中的作用

实验可以把研究过程孤立出来,并排除其它因素的影响。科学研究中的事实应是相关事实,而在自然界中许多过程在同时进行,彼此相互作用,笼统的仔细观察这些过程无助于理解它们,因为许多事实是与理论不相关的。若想获得对自然中所进行的过程的验证和详细说明,一般而言,必须进行实践介入,即做实验。

实验事实与理论是相互关联的。如果渗入到实验结果中的知识是有缺陷的或错误的,实验结果就可能是错误的。而且,它们可以因一些相当明确的理由而被更新或替换,也可能因为技术的进步而变得过时,也可能因为某种认识的进步而被拒绝,还可能因为理论理解的转变而被当作是无关因素予以忽略。 虽然实验结果是可错的,实验结果在一定程度上为科学提供了适当基础。首先因为所有实验者假设:某些理论的正确性有助于判断装置是否适当,只要预先假定的理论不与正在接受检验的理论相同。 再者,无论理论给实验提供什么信息,一个实验的结果是由世界决定的而不是由理论决定的。实验结果是由世界的作用决定,而不是由关于世界的理论的观点决定的,正是这一点使参照实验对理论进行检验成为可能。尝试参照实验结果来检验科学理论正确与否,是一种很有意义的探索。

4.简述归纳推理及其存在的问题

归纳推理是有别于演绎推理的另一种推理方式,即从有限数量的特殊事实到普遍结论的论证。它与演绎推理的区别在于它将有关某一种类的某些事情的命题,推广到有关该类的所有事情的命题,从而超出了前提所蕴涵范围的内容。它不能保证前提为真时,其结论也必定的为真。

一个完善的归纳论证需要满足三个条件:

  1. 构成归纳基础的观察的数量必须很大;
  2. 观察必须在许多不同的条件下可以重复;
  3. 任何公认的观察命题都不应该与推导出的定律有冲突。

归纳论证的这种表征方式存在着严重问题:

  1. 首先,“大量”是一个模糊的概念,无法精确说明。再者,某些理论要求大量的例证是不合理的,无法实践的。
  2. 判断什么可以算作是不同的条件时,我们需要利用以前的相关知识来确定需要改变的相关情况。然而这种知识本身也是通过归纳获得的,这种归纳证明又须诉诸之前的知识,这构成了一种无穷链条,因而实践上无法满足。
  3. 条件3的问题在于没有多少科学知识能达到那种尚不知道有例外的要求。

归纳推理还存在进一步的问题:

  1. 科学知识涉及一些不可观察事物,而从可观察世界的事实中得出的任何概括,只能产生关于可观察世界的归纳,而不能产生别的。因此,归纳主义者不得不在相当程度上拒绝当代科学;
  2. 许多科学规律是以精确的在数学上得到了系统阐述的定律形式出现的,然而,所有的观察都是有误差的,精确的数学定律无法从不精确的观察中归纳得到;
  3. 归纳问题,即归纳原理本身无法被证明的问题。

总之,科学知识是通过归纳推理从事实中推导出来的观点,存在两个问题:一。什么是适当的归纳论证 二。证明归纳的尝试中的循环论证问题。

5.简述波普尔的否证主义的主要要点

否证主义者的基本观点有:

  1. 承认观察受理论指导并以理论为前提
  2. 认为观察证据不能证明理论为真或可能为真。
  3. 理论是为了解决问题而提出的推测或猜测方案,一旦提出,就要受到观察与实验的严格检验,不能通过检验者则被淘汰,代之以更新的理论。
  4. 科学通过试错法,推测与反驳而进步。只有那最适合的理论能生存下去。虽然永远不能合理地说一个理论是真的,但能够有希望地说它是最好的,它比以前的任何理论要好。

否证主义科学观的主要要点有三个:即

  1. 科学理论与非科学理论的划界标准
  2. 科学理论之间的优劣比较
  3. 用否证主义观点来说明科学进步

具体的论述为:

  1. 否证主义者充分利用了“从适当的单称命题可以推断出全称命题的谬误”的观点,认为可否证性是科学理论的标准。科学是一组暂时提出来的假说,对于这组假说,存在着一个逻辑上可能的观察命题或一组观察命题与其不一致,那么,就说该假说是可否证的。否证主义者坚持科学假说必须是可否证的这一点是因为,只有通过排除一组逻辑上可能的观察命题,一个定律或理论才能增进知识。一个科学理论与定律理应给我们提供了一些有关世界实际上如何运动的信息,从而排除它那些(在逻辑上)上可能但实际上并未如此运动方式;
  2. 对于否证主义者而言,一个理论愈是可否证,它就愈好。一个非常适当的理论是这样的,它能提出涵盖很大范围的关于世界的断言,因而具有很高的可否证度,而且无论何时对它进行检验时,它都能经得住否证。对理论应具有高度可否证性的要求,有一个引人注目的推论,即理论应当是得到清晰陈述的并且应当是精确的。首先,如果一个理论陈述的非常模糊,以至于不清楚其主张的是什么,那么,当用实验与观察对其进行检验时,它就有可能总是被解释与检验结果相一致。再者,一个理论陈述的越精确,就愈可否证;

否证主义的科学进步观为:

因而,永远不能说一个理论是正确的,无论它经受住多少严格的检验。但假如经受住了否证它以前理论的检验,那么,这个理论比前一个理论更优越。

6.简述精致否证主义的主要观点

精致否证主义者认为一个科学的假说应满足三个条件:1.应当是可否证的,愈可否证愈好。2.尚未被否证。3.一个假说应该比它所要取代的假说更可否证,即可否证度提高。精致否证主义者将关注的焦点从单一理论的价值转身相互竞争的理论的相对价值,他们对科学提供了一种动态的描述,而非如相互否证主义者那样的静态的说明。

因为科学的进步要求,科学理论应该变得愈来愈可否证,包含的内容愈来愈丰富,能提供愈来愈多的信息。因此,要拒绝特设性修改。特设性修改是指一种理论修改,它没有导致任何新的可独立检验的结论,无法增进知识,降低了理论的可否证度,因而需要被拒绝。

精致否证主义者认为,把对大胆的,高度可否证的猜想的否证看作是科学重大发展的机会的想法是错误的。科学的重大发展应是以大胆的猜想的确证,或谨慎的猜想的被否证为标志。因为此两类猜想都极大程度上增进了人类知识。

所谓“大胆的”或“新颖的”是历史相对的概念,都相对于其背景知识而言。背景知识是指科学史上的某个阶段被普遍认可并得到充分证实的科学理论的总体。一个猜想,相对于其背景知识而言看来似乎是不可能的,则为大胆的猜想。一个预见,如果涉及某种当时的背景知识明确排除或没有考虑的现象,则为新颖的预见。大胆猜想的确证与谨慎猜想的否证可以是同一实验的结果。

在精致否证主义者的观点中,确证在科学中具有重要地位,但此种确证观不同于归纳主义者的观点。极端的归纳主义者认为,一个理论的某些确证实例的重要性,完全是由被确证的观察命题与它们所支持的理论之间的逻辑关系决定的,而与获得证据的历史背景无关。与此相反,按照否证主义者的说明,确证的重要性在很大程度上取决于它们的历史背景。

否证主义者相对于归纳主义具有以下优势:

  1. 事实,尤其是实验结果是依赖理论的而且是可错的。这一点削弱了归纳主义的基础,即事实是科学毫无疑问,确定的基础的观点。否证主义者承认事实是依赖于理论的并且是可错的, 但这并不成为问题,因为否证主义者只探讨科学的持续改进,而不关注对真理或可能的真理的证明。
  2. 归纳主义者无法说明可靠的归纳推理的标准。首先,归纳主义者无法说明为何重复的实验不会导致对于某个理论的经验支持的增加,而否证主义者认为其原因为:重复的实验不是对于新颖预见的确证,因而不导致经验支持的增加。再者,归纳主义者无法解释有关不可观察事物的知识如何从可观察事物的知识中推导出来,否证主义者则认为人们提出了对于不可观察事物假说,可以通过检验其经验结论,而否证它或支持它。
  3. 归纳主义者意在说明理论正确或可能正确,但在表征归纳推理及证明其合理性方面遇到了问题。否证主义者无须去证明一个理论正确或可能正确,理论经受住经验检验只是表明它是对于其前任理论的改进。否证主义者要处理的是进步问题而不是真理问题。

7.简述否证主义划界标准的不适当性

否证主义者认为科学只应保留那些可否证的,并尚未被否证的理论,这种观点是有问题的,原因有三:

  1. 构成科学之基础的观察命题是依赖理论的而且是可错的,因此无法从理论与观察命题的冲突中决定到底是理论有误,还是观察命题有误,因此,无法通过观察完成对理论的明确的和定论性的否证。
  2. 一个现实的科学命题是由一组全称命题构成的,除了将要接受检验的理论以外,还包括一些辅助性假定和初始条件,因此如果从这一系列前提中推论出来的预见被证明是错误,无法判断是理论错误,还是辅助性假定或初始条件错误。因而,一个理论可以把否证转向假设网络的某个其他地方,从而总能避免被否证。
  3. 科学史的事实也表明,一些最好的科学理论在其初期都经常被否证,然而这些理论并没有被拒绝,而是在不断发展完善。

8.试论将科学当作是一种理论构架的科学哲学观点及其原因

科学本质的结构主义观点认为,对科学更为恰当的说明,必须从理解科学活动发生于其中的理论框架开始,应该将理论看作是结构,即一种理论框架,科学研究和论证正在这些构架中进行的。理论之所以必须被看成是某种有组织的结构。其原因如下:

  1. 科学史实揭示大多数科学的进化和进步都展现了一种结构,对于这种结构,无论是归纳主义的说明抑或否证主义的说明都没有予以足够的关注,它们只将注意力集中在理论与个别的或成组的观察命题之间的关系上。
  2. 观察命题必须用理论语言来表述,命题或术语的精确性与该术语或命题在一个理论中所起的作用之间有密切联系,概念只有借助于结构严谨的理论才能获得精确的含义,因此,具有前后一致的结构的理论是必要的。
  3. 科学成长的需要。显然,科学要能获得比较有效的进步,理论就应该在结构上含有关于其本身应该如何发展和扩充的相当明确的线索和规则。这些理论应该是可以提供一个研究纲领的开放的结构。

9.简述库恩对于科学本质的说明

库恩认为归纳主义与否证主义对于科学本质的说明都与历史证据相左,因些需要根据科学史提出一种与历史善更为一致的理论。这种理论的特征有二:一。强调科学进步具有革命性 二。强调科学共同体的社会学特征所起的重要作用。

库恩科学革命的观点的基本概念是范式,其要点有:

范式的主要功能有:

  1. 为其所支配的科学中的合理工作确立标准;
  2. 协调与指导在其框架内工作的常态科学家群体的“解难题”活动;
  3. 区分科学与非科学的重要特征。

范式的主要组成部分有:

  1. 陈述明确的基础定律和理论假设;
  2. 将基础定律应用于各种类型情况的标准方法;
  3. 使范式的定律对现实世界产生作用所必需的仪器制造和仪器使用技术;
  4. 普遍的形而上学原则;
  5. 一般的方法论假定。

缺乏精确的定义是范式的本质。一个范式不能用清晰的规定和指导的形式来明确规定。对于范式的精确表征,将不得不与范式框架内的工作相悖。科学家可以通过科学教育来获得某一范式的知识,在需要时可以阐明范式中包含的前提条件,以便其免遭伤害。

库恩对于科学进步的可以图式为:

前科学-常态科学-危机-革命-新的常态科学-新的危机,其中每一科学时期的变化都是以范式的变化为标准的。

前科学时期:研究人员在基本原则方面存在着整体上分岐与持续的争论,对与理论相关的观察现象也存在分岐,因而不能从事专门的工作。

常态科学时期:科学共同休开始遵循单一的范式,前科学时期的混乱和多样化的活动转变为有组织的和有定向的活动。常态科学家试图阐明和发展范式,这些尝试的目的在于改善范式与自然之间的相配关系。常态科学为在某一范式的规则支配下的解难题活动,这些难题既有理论性的也有实验性的。解难题的失败会被认为科学家的失败而非范式的失败,被认为是反常而非对于范式的否证。任何范式都包含某些反常。常态科学家不会对范式有所批判,而是详尽的阐述范式,和完成深入探讨自然所必需的专门工作。

危机时期:仅仅在一个范式内存在未解决的难题,并不构成危机,范式总会遇到一些反常。只在在特定条件下,反常构成了对于范式的最基本的原则的打击,并持续阻碍常态科学家消除它的努力,这样的反常才会形成危机。反常的严重性与以下条件相关:

  1. 对于一种紧迫的社会需要很重要;
  2. 消除反常已经花费的时间长度 3.严重反常的数目 。当某一范式的支持者们对于其失去了信心,则革命的时机到来。

革命时期:当作为一个竞争对手的范式出现了时,危机的严重性将会加深。当相关的科学家共同体的整体而非科学家个人放弃一种范式并采用一种新的范式时,一场科学革命就会来临。新的范式与旧的范式是不相容的,差异是多种多样的:

  1. 每一个范式会将世界看作是由不同的事物构成的。
  2. 相互竞争的范式会将不同的问题看作是合理的与有意义的(提出不同的问题)
  3. 对于理论解释的标准也是不相容的(对问题答案的标准)。

库恩认为没有纯粹的逻辑证据可以证明一个范式比另一个范式更加优越,原因为:

  1. 科学家对于科学理论价值的判断,包含许多不同的因素,科学家个人的决定将取决于他或她对不同因素的优先考虑。
  2. 相互竞争的范式的支持者们所赞成的一系列的标准和形而上学原则不尽相同,双方都无法接受对方论证的前提,因而无法被对方的论证说服。 以上即为库恩的相互竞争的范式“不可公度的“观点的理由。

库恩对于科学的表征不只是一种描述,也包括一种对于科学各个组成部分功能的解释,常态科学与革命的功能分别为:

常态科学:

  1. 常态科学周期为科学家提供了机会,使得他们可以对理论的专门部分加以发展,并完成严密的理论与实验工作,使范式与自然日益相配。
  2. 范式本身并不精确,科学家对于其会有不同的解释和应用,因此,人们尝试的策略数量会更多,从而增加长期成功的机会。

革命:没有任何一个范式是完美的或可得到者中最好的,因此,科学本身应当有一种突破一种范式进入另一种范式的方法,这正是革命的功能。

库恩科学观的优点:

  1. 对于科学与非科学的划界标准,库恩的说法更具说服力。常态科学传统的范式使得科学家可以从预见的失败中学习,从而使得理论更加精确。而非科学则不能。
  2. 库恩和科学革命观点强调科学发展的非积累性,即科学的长期进步,并非只包含被确证的事实与定律的积累,有时候也涉及一种范式被另一种不相容的范式所取代。它指出了归纳主义的错误,因为其无视范式在指导观察与实验方面的作用。
  3. 与波普尔的科学进步观相比,库恩科学观认为一场科学革命不仅一般定律的变化,也涉及看待世界方式的变化及评价理论时所持有的标准的变化。

库恩的科学进步观具有相对主义倾向,即否认存在一种有关科学进步的合理标准。并认为科学的本质是“社会学”的,是通过考察科学团体的本质,弄清楚它重视什么,容忍什么和蔑视什么来实现的。

但库恩否认其相对主义立场,原因为:

  1. 常规科学确切在进步,因为常规科学的目的是为了解决规范内提出的难题或问题。问题必须用规范所包含的方法和遵循规范所规定的规则来解决。以被解决的问题的数目来衡量的进步是确实可信的,这样的进步是累积的。
  2. 从长远看,科学也可以通过革命而进步,因为其解决问题的能力增强的。
  3. 库恩承认科学进步,但否认这种进步有任何目的,尤其是科学是向着真理前进。

查耳默斯认为,相对主义之所以产生,是因为库恩混淆了主观与客观知识:

主观知识是指一个人对于知识的主张,即是否或在什么程度上接受或相信某一主张或某组主张。客观知识是指命题具有一种特性,它可以与人知道的有所不同。理论与观察命题,实验设置和程序,方法论规则以及数学体系等都是客观的,它们有别于保存于个人心灵中的事物。

库恩对于范式的论述大部分属于客观的一方,用范式与范式之间的客观关系,我们就可以判断一个范式是否是其竞争范式的改进。之于科学家个人以什么方式或出于什么原因把他们的忠诚从一种范式移向另一种范式,或者他们以什么方式或出于什么原因最终在某一范式内工作,科学家个人对于出于各种原因对理论作出判断或选择,是受到主观因素的影响。关于科学进步的说明应该坚持对范式及其关系的客观表征。

10.简述拉卡托斯的科学观

拉卡托斯将科学活动在其中的进行的理论框架称为“研究纲领”,并认为科学理论的所有部分并非是等同的,可以分为硬核与保护带。

科学的基本原理称为研究的纲领的硬核,硬核的最重要的特征是,它界定了一个纲领的特征。硬核表现为一些非常一般性的假说,这些假说形成了纲领发展的基础。

托卡托斯把补充硬核的附加假说的总体称之为保护带,以强调其保护硬核免遭否证的作用。保护带主要包括:1.明晰的补充硬核的假设与定律,使其充实到可以作出明确预见的程度 2.初始条件所依据的假设,它们是观察命题与实验结果的前提。

硬核由于“方法论决策”而不可否证,但保护带中的假设可能被修改。

研究纲领中也包括一些“助发现法”,分为反面助发现法与正面助发现法。助发现法是指一组有助于发现或发明的规则或线索。

反面助发现法明确说明科学家不要做什么。两种典型的反面助发现法是:1.反对对保护带假说的特设性修改 2.与硬核有所偏离

正面助发现法将明确说明一个科学家在一个纲领的框架应当做什么。正面助发现法将对以下活动提供指导:如怎样补充硬核,以及如何修改所产生的保护带以便使一个纲领可以作出对可观察现象的解释和预见。

研究纲领从一开始就明确制定,并一直提供强有力的助发现指导。研究纲领的发展,不仅包括增加一些适宜的辅助性假说,而且还包括发展适当的实验技术与数学方法。发展研究纲领的一个重要特点是:观察检验是在相对较晚的阶段才变得有重要意义,在其早期,不考虑观察所提出的明显否证,必须给研究纲领以机会实现其全部潜力,必须构造一个适当精致的适当的的保护带。当一个研究纲领发展到适宜实验检验的阶段时,具有重要意义的是确证而不是否证。

研究纲领的价值的指标主要有二:1.其导致的新颖预见被确证的程度 2.应该足够前后一致,可以为未来的纲领提供指导。一个进步的研究纲领即一个保持前后一致性并且至少是间歇的导致被确证的新颖预见的纲领。拉卡托斯的科学革命观即一个进步的研究纲领取代落后的研究纲领。

拉卡托斯科学观较之否证主义与库恩科学观的优点:

  1. 否证主义者在理论与观察命题相冲突时,无法准确判断问题所在。拉卡托斯科学观根据不受侵犯的纲领的硬核与作为其补充的正面助发现法,而得以维持秩序。
  2. 拉卡托斯科学观避免了库恩科学观的相对主义,通过借助于存在于纲领之外的标准,即是否是新现象的更有效的预见者,可以说明科学的进步。

拉卡托斯认为一个研究纲领只要能比另一个研究纲领更成功的预见到新现象,它就是一个更优越的纲领。但新颖预见的概念是有问题的:科学史表明,一些研究纲领的价值状况是由它解释现象的能力决定的,这些现象在当时就为人所知,而不是新现象。因此,修改过的标准是:就一个纲领作出了自然的解释而不是新颖的预见且解释(预见)得到确证而言,它是进步的。

拉卡托斯与库恩一样关心科学史,并认为可以根据科学史对科学哲学进行检验,但并不是要求科学哲学要与科学史完全一致,即好的科学哲学不只是对于科学史的准确描述。

拉卡托斯方法论的主要问题:

  1. 与科学史不符。科学史中,很难发现诸如“硬核”这样的可用来鉴定研究纲领的东西。科学家有时也确实调整理论的基本原则来解决问题。
  2. 方法论决定是否具有现实性。方法论决策是拉卡托斯立场与库恩立场的根本区别,然而,拉卡托斯并未对为“方法论决策”提供任何证据,且什么样的研究会提供这样证据也不清楚,方法论决策的合理性也无清晰的答案。
  3. 无法提供准确的科学与非科学的划界标准。拉卡托斯认为不应因显见的否证而拒绝纲领,而应使研究纲领有时间得以发展。因此,拉卡托斯方法论不能产生即时的建议,以此为据,科学家放弃一种纲领而转向另一种纲领。只有从历史的视角看,拉卡托斯的研究纲领比较才有意义。
  4. 未加论证而认为,一个研究领域当且仅当具有物理学的特征时,才能被称为科学的。

11.简要评述费耶阿本德无政府主义科学观

反对方法的论点: 不存在一种普遍的科学方法,且科学并不具有一些特征使其比其它形式的知识更加优越。如果存在一种单一的永远不变的科学方法原则,那就是“怎么都行”。

费耶阿本德以史为据(伽利略创新),来说明两个理论无法在逻辑上加以比较,或者在比较时缺乏中立于理论的事实。库恩通过诉诸社会共识重建规律和秩序来避免费耶阿本德的无政府主义科学结论的。而费拒绝诉诸科学共同体的共识,因为:

  1. 他认为库恩未对获得共识的合理与不合理的方式进行区分;
  2. 他不认为诉诸共识就可以将科学与诸如神学或有组织的犯罪活动区分开。

对自由的倡导:

费将其科学理论置身于一种高度评价个人自由的伦理框架内。他认为这样可以:1.使科学家摆脱方法论的束缚从而增加他们的自由 2.使个人有自由在科学与其它形式的知识之间进行选择。

国家在意识形态上中立的,以便确保个人能维持选择的自由。

不存在科学方法,科学家应遵循他们的主观愿望,怎么都行。

怎么都行的方法论会导致理论的扩散,即将一个理论与另一对立理论相比较会获得较多好处,理论与对立理论的比较使得一个理论固有的但未被认识的或明确陈述的假定公开化。

费赞成方法上的多元论,理论上的多元论与意识形态的多元论,认为这样可以促进科学进步。

对其个人主义的批评:

  1. 可供科学家选择的资源是客观存在的情况决定的,科学家只有在这些客观情况内才能有自由选择的权利。
  2. 意识形态中立的国家是一个乌托邦,现实中不可能存在。

12.简述归纳问题及其解决方式

归纳问题即“归纳原理如何被证明为正确的”证明方式分为两大类,即逻辑方式与经验方式。首先,归纳原理不能在逻辑上得到证明,有可能的是:归纳论证的前提是真,而结论是假,这并不包含矛盾。再者,意在经验上证明归纳原理的论证是循环的,因为它运用的正是其正确性应该需要证明的那种归纳论证。

进一步的问题有两个:

  1. 首先,“大量”是一个模糊的概念,无法精确说明。再者,某些理论要求大量的例证是不合理的,无法实践的。
  2. 判断什么可以算作是不同的条件时,我们需要利用以前的相关知识来确定需要改变的相关情况,然而这是相互归纳主义者无法赞同的。这种知识本身也是通过归纳获得的,这种归纳证明又须诉诸之前的知识,这构成了一种无穷链条,因而实践上无法满足。

概率形式的归纳原理有两种:一。将概念赋予科学定律和理论 二。将概率赋予个别预见。

第一种观点认为,从单称命题不一定推出全称命题为真,但可以导出其可能为真。且形成归纳基础的观察数目愈大,这些观察在其中进行的条件愈是多种多样,所得概括是真的可能性就愈大。其问题依然存在:

  1. 重新表述的原理仍然是一个全称陈述,试图诉诸经验来证明概率形式的归纳原理必定试图证明归纳原理原有形式同样的缺陷。这种证明运用的论证就是被认为需要证明的那种论证。
  2. 我们无法知晓特定的证据是否使定律和理论正确的概率增大了。任何观察性证据都是由有限数目的观察陈述组成,而全称陈述对无限数目的可能存在的情况有所主张。于是普遍性概括是真的概率就等于有限数除以无限数,不管构成证据的观察陈述的有限数增加多少,概率仍然是零。

第二种观点认为:可以使个别预见正确的概率不为零。其仍然存在问题:

  1. 科学与一组个别预见的产生有关.而不是与表现为全称陈述总和的知识的产生有关,这种思想至少可以说仅是直觉的
  2. 正确的预见依赖于普遍的定律或理论,因而明显涉及到全称陈述,则正确的预见成立的概率很可能为零。

对归纳问题的可能回答有:

  1. 怀疑论的回答。认为归纳不能通过逻辑与经验来证明,因此科学不能诉诸理性来证明。定律和理论的信念不过是一种心理习惯,这种习惯我们是作为反复进行有关观察的结果而获得的。
  2. 归纳原理是显见的。我们把什么东西视为显而易见的,过于依赖于和关系到我们的教育,我们的成见和我们的文化,因而不能把“显而易见的”作为可靠的指南来判定什么东西是合理的
  3. 否认科学基于归纳。

13.简述观察依赖于理论的观点

朴素归纳主义者关于观察的观点涉及两个重要的假定。一个是,科学始于观察。另一个是,观察形成知识赖以推导出的可靠基础。

对视觉经验的分析:

就知觉而言,观察者直接和立即接触的唯一东西就是他的或她的经验。这些经验并不是独一无二地被给予的和一成不变的,而是随着观察者的期望和知识而变化的。物理状态独一无二地给予的东西是观察者视网膜上的映像,但是观察者同那个映像并没有直接的知觉上的接触。

观察陈述总是用某种理论的语言构成的,观察陈述利用的理论的或概念的框架有多精确,观察陈述也就有多精确。理论必须先于观察陈述,因此,主张科学始于观察是错误的。

观察陈述和作为它们前提的理论一样难免有错误,所以并不构成科学定律和理论建立于其上的完全可靠的基础。为了确立观察陈述的正确性,必须诉诸于理论,正确性的确立越牢固,使用的理论知识就越广泛。

科学并非始于观察陈述,因为某种理论先于所有的观察陈述;观察陈述并不构成科学知识能够在其上建立的可靠基础,因为它们是易谬的。归纳主义者赋予观察陈述在科学中的作用是不正确的。

理论指导观察与实验:科学中理论先于观察具有重要意义。进行观察和实验是为了检验或阐明某个理论,只有被认为同那个任务有关的那些观察才应该被记录下来。然而,由于构成我们的科学知识的理论是易谬的和不完全的,理论提供的关于哪些观察与研究的现象有关的指导也可能是错误的,也可能造成某些重要的因素被忽略。

现代的更为精致的归纳主义者将理论被开始想到或被发现的方式和它被证明或评价的方式二者加以区别,这样就不需要这个科学必须始于无偏见和无成见的观察的主张。按照这个更为精致的归纳主义,创造性的行动是不服从逻辑分析的。因为最新颖和最有意义的创造性行动需要天才,涉及个别科学家的心理学特征。新理论的发现和来源问题被排除在科学哲学之外。然而更精致的否证主义是有问题的:

  1. 把发现的方式和证明的方式分开,使归纳主义者能避免这一章中对他们的一部分批判,这批判是针对那认为科学始于观察的观点的。然而,把这两种方式分开的合理性是成问题的。把科学理解为一个历史地演化的知识体是很重要的,并对一个理论只有对它的历史环境加以应有的注意才能给以恰当的评价,因些试图这两种区分是不合理的。
  2. 直接的观察与理论无法作截然区分,因为观察陈述渗透着理论,是可错的。

归纳主义应该摈弃的主要理由是,和其他与之竞争的更为现代的观点比较起来,它越来越不能对科学的本性提出新的和有意义的见解。

14.简述科学是没有主体的过程的观点

对科学知识性质的研究方法有三种:主观法,约定法,客观法。

主观研究法:科学知识是个人能够用某些方法加以证明的一套信仰所组成的。科学理论基本上是个别科学家的所有物,并存在于个人的心中。证明的方法取决于所采用的认识论细节。

逻辑实证主义者与归纳主义者属于主观主义者,因为其认为:可靠的科学知识赖以确立的坚实基础是由一套陈述组成的,这些陈述的真实性在某种程度上是由个别观察者的私人经验(或感觉材料)来保证的。

约定研究法:科学家个人的信仰从属于特种团体,即科学团体的信仰。科学知识是由团体所认可的那些理论所组成的。如果一种理论不能获得团体的普遍同意,那末,它就是不科学的。

约定观很容易倒向相对主义,没有绝对的标准,只有某一特定团体的标准。对某一团体来说,最佳科学理论是那些最能满足该团体标准和需要的理论。 约定主义者的关注点在于认为科学理论与范围广泛的因素有关,

客观研究法:科学理论是不依赖于个人的或约定的意见而独立自存的,科学是一个没有主体的过程。科学理论的性质不以科学家的意志为转移。科学理论的发展状况与其证据之间有客观的联系,问题状况的某些方面会得到正确评价,有的则不会。存在一种客观标准,使一种科学理论比另一种好。 科学理论,问题状况等等是有别于个别人的私人信仰和想法,也有别于集团的共同信仰或普遍想法。

客观法是更为基本的,是研究科学性质所不可或缺的。

对主观研究法的反驳:

科学知识的产生和评价在许多方面是一种复杂的社会活动。科学应正确地视为一种复杂的社会活动的产物,而不是个人的信仰或所有物。关系客观地存在于结构各部分之间,不管任何个人是否意识到这种关系。

对约定研究法的反驳:

约定主义者认为科学理论是科学团体的所有物,社会集团是第一性的概念,科学及其实践却是第二性的概念。而客观主义正好相反。但约定主义是有问题的:

  1. 物理学在曾经并正在非常不同的社会体制中产生与实践。
  2. 科学实践是客观存在的,没有主体,其自主的实践才是第一性的概念。

有利于客观研究法的论点:

  1. 科学理论能够有,并且也往往有理论的最早支持者意想不到的,而那些支持者也不了解的结果。科学理论具有在个别科学家精神之外的客观结构。
  2. 问题状况有一客观的存在。将此应用于拉卡托斯的图试,我们可以说,一个研究纲领的正面启发法没有主体。它是纲领的一个特性,不是个人或团体的一个特性。
  3. 科学中诸多同时发现的例子。

因此,对理论、问题状况等客观结构的分析,必须优先于、独立于对个别科学家的心理学和科学团体社会学的分析。一旦我们了解科学实践产物即科学理论的性质,那末,我们就更有可能来研究科学家的行为和科学团体的结构。

15.论述朴素实在论与朴素工具主义的主要观点及简要评述

朴素实在论是指:科学理论和实在世界之间存在着一种直接的关系,因此科学理论是对“世界实际情况”的好一点或坏一点的描述。

朴素的真理论有其问题:理论是概念的.有结构的体系,概念是科学实践的结果,易于变更和发生革命性的变化,可是至少在自然科学的意义上,理论企图描述的实在世界的特性仍然没有变化,也不受理论变化的影响。

对于真理论问题的回答:

  1. 朴素归纳主义者:通过正确的归纳程序达到的任何理论就会构成有关世界的真的知识,如果一个理论最终被放弃,是因为观察不当或不正确的科学方法导致的。然而一切科学知识与观察陈述都是可错的,因此此种观点不对。
  2. 朴素否证主义者:实在论者的证伪主义者承认一切科学的易谬性,并承认我们决不能知道我们任何科学理论是否构成对世界某一方面行为的真实解释或描述。虽然如此,他将坚持认为达到真实的描述或解释是科学的目的,而且他将论证科学不断地向这个目的前进。

然而,我们的理论描述的概念世界并未随着科学的进步而表明明显趋向一个终点(真的描述),我们无法在科学理论的本体论演进中看到前后一致的方向。

朴素工具主义者认为:应用于可观察情况的概念与理论概念之间有截然分明的区别。对包含可观察实体的世界的描述,是描述世界实际上是什么,但对包含理论概念的系统的描述则不是。后者被理解为便于我们计算的有用的虚构。科学理论不过是把一组可观察现象,同另一组联系起来的几套规则。除了可观察事物(它们也许是可观察事物行为的原因)以外,在世界中是否有事物存在,朴素工具主义者对此并不关心。科学并未提供可靠的方法来跨越可观察之物和不可观察之物间的鸿沟。然而:

  1. 最根本的批判是驳斥朴素工具主义者在观察实体和理论实体之间所作的截然分明的区别。所有的观察的术语都渗透着理论。朴素工具主义者的立场基于并不存在的区别。
  2. 理论能够导致新颖的预见,如果理论实体仅是虚构的,就太巧合了。

实在论者相对于工具主义者的优点:实在论的态度比朴素工具主义的态度更为可取,因为它更为大胆,导致更大的可检验性,因而至少潜在地更富成效。

16.简述玻普尔的真理观

玻普尔在处理“真理是科学的目的”这一问题时,采用了塔尔斯基的符合真理论。

波普尔在处理这个问题时仔细地分清两类不同的问题。第一类问题是:“我们能否使真理是科学的目的的主张具有意义?”“主张一种理论是真的或比另一种理论更接近真理是否具有意义?”按照塔尔斯基的说法,我将称与这些提问有关的问题为语义学问题。第二类问题是:“真理是否确定是科学的目的?”“我们怎能知道一种理论比另一种理论更接近真理?”我将称与这些提问有关的问题为认识论问题。第二类问题的解决显然取决于第一类问题的解决,

语义学问题:塔尔斯基并未完全解决科学语言的语义学问题。塔尔斯基的理论要应用于科学,那末,“真的”和“假的”概念就必须加以充实以使它们不仅表示一种语言和另一种语言之间关系,而且表示句子和它们意欲描写的世界中某些事态之间某种关系。正是在这里提出了“真理是与事实符合”的概念。

波普尔“与事实符合”的概念是常识概念,即认为某一陈述与实在世界中某一事态相符合,则需假设实在中确实存在这一事态。

波普尔的真理论:将理论的内容理解为能从这个理论推导出的该类所有的观察陈述或观察陈述的合取。“与事实符合”的概念起初只应用于观察陈述,并假定对“与事实符合”的常识理解足以证明其正确。某一理论是真的(或与事实符合),如果并且仅仅如果由这个理论推导的所有观察陈述都是真的(或与事实符合)的话。

然而,这个假定是有疑问的,因为观察和各种精心设计的测试程序是依赖理论的,这些测试程序的目的是为了能够(试验性地)肯定某一典型的观察陈述。

科学逼近真理:波普尔用逼真性概念来阐明科学逼近真理的观点。如果我们称某一理论的所有真的结果类为它的真实性内容,而称某一理论的所有假的结果类为它的虚假性内容,一个理论比另一个理论更接近真理,当且仅当其真实性内容多于另一个,或虚假性内容少于另一个。

对波普尔真理论的批判:

波普尔的真理论和接近真理的理论假定,1.理论的真实性内容和虚假性内容可以被解释为诸类观察陈述,2.并且它假定与事实符合的真理概念使观察陈述具有意义。这两个假定都是有问题的:

科学理论是不断成长、不断发展以及不断被修改的,那末认为在理论发展的某一阶段,关于理论的真实性内容、虚假性内容和逼真性是个简单的事实问题这一假定就开始失去它的合理性。

认识论问题:科学史上,对立理论的真假性一直在不断变化,例如光的波动说与粒子说的争论。这种认识论问题来自两种根源:1.观察陈述的可错性 2.任何特定的证据的有限性,而构成理论内容的诸类观察陈述是无限的。

由于观察证据的是可错的,则科学的进步会导致这种观察陈述真值的变化,而这些观察陈述是早期科学理论比较的基础。

确认度概念:波普尔认为观察陈述不是同等地位的,支持某一新颖,大胆的理论的新颖预见的观察陈述,比那些众所周知,已经经过检验的理论的观察陈述具有更大的价值。则波普尔认为特定科学时期,某一理论的的证据的意义需根据整体理论状况来决定。对这样的证据的评价叫做确认度。

确认度是理论逼真性的指标。确认度随时间而变化,逼真性则没有时间性。但这种观点是有问题的:证据的确认度会导致理论逼真性的变化。

17.简述激进工具主义(多元实在论)

激进工具主义者认为: 外部世界和理论世界都是实在的,但它们又有区别。它们通过第三个实在的科学的实践发生联系。

科学理论在某种意义上通过科学实践同实在世界发生联系,并设法对付或适应实在世界。以实在世界为一方,与以预定来应付实在世界的实在科学理论为另一方之间的区别可被认为是一种截然分明的区别,而实在的理论与实在的科学实践之间的这种区别就不是这样。

激进工具主义者否认理论和实在世界之间有直接联系,否认理论试图解释世界实际上是什么。

激进工具主义的优点:

  1. 激进工具主义避免了朴素工具主义者的归纳主义倾向,并强调这样一个事实:科学理论是人造的决非从经验推导出的概念体系。
  2. 激进工具主义者与精致实在论者相比,更加注重观察依赖于理论的观点,通过论证理论和实在世界的分离,通过坚持认为二者之间的联系要通过科学实践,多元实在论者不可避免地导致始终如一的客观科学观。而精致实在论者倾向说主观主义。
  3. 注重去分析科学活动的社会条件,有利于科学史的研究。
  4. 认为特定的科学实践作为一个自主的学校是否存在是一个相对的问题,但是一旦实践作为自主的实践而存在,那末它作为一门科学发挥作用就不是相对的,而是绝对的。从而强调了科学科学的客观性和自主性,避免了相对主义立场。
  5. 较好的解释了应用于科学的简单性与严谨性概念。波普尔对于简单性概念的解释偏向了主观主义。而激进工具主义者认为,简单生与严谨性是理论的特性,不是实在世界的特性,如果其它方面等同,人们会选择简单与严谨的理论,因为它们更有利于精确的,富有成果的科学实践。

18.评述阿尔都塞的唯物主义科学观

唯物主义将科学领域内的客观法应用于整个的社会,不仅科学,而且历史(社会变化)是一个没有主体的过程。

阿尔都塞将社会理解为一些相互关联的实践,阿尔都塞对于实践的定义为:

实践是指把任何给定的特定的原材料改造为特定产品的特定过程,这种改造是通过特定的人类劳动使用特定的生产手段实现的。因此,科学实践作用于概念系统,以产生新的概念系统。

科学实践一个重要特点其是相对自主的。自主是指其已经存在并发挥作用方面,它不是依赖于其他实践的方式而发挥其作用的。相对是指其得以存在的条件方面,它的存在取决于它同构成整个社会结构的其他实践的关系,而且它只能因其他那些实践支持它而继续存在。

从唯物的观点看,首先,科学理论或研究纲领的盛衰是科学实践的结果,并不是个别科学家决定的结果。如果科学实践对于特定社会有用,那么它就会存在,这不是个别人能决定的问题。其次,如果需要某种特定的社会实践起作用,社会内部的其他实践就要加以调整。第三。如果某一科学实践作为一自主的学科存在,那么,实践内部的进步,将是一个最合适的研究纲领的生存问题。

科学理论是实在的,客观的科学实践的一部分,科学实践能够产生新的理论。而且,理论与世界的联系并不是通过个人的精神,而是通过科学实践。

以科学史来支持科学哲学观点是值得商榷的,因为科学哲学所立足的历史并非以任何明确的历史理论或科学理论为指导。

从历史唯物主义的观点来看,拉卡托斯的理论有两个失误:

  1. 假定有一种没有时间性的科学方法;
  2. 假定存在一种历史,科学理论可以通过它来检验,但未提供一个合适的历史理论。而这些假定都是未经论证的。

阿尔都塞的唯物主义观点有助于解决这个问题:

  1. 提供了一个一般的历史理论,即历史唯物主义。
  2. 提供了一个科学理论,科学一种相对自主的特殊的社会实践。某一特定的科学实践的性质,要通过研究这种实践如何发挥作用才得以实现。因此,科学方法是具体的历史的统一。科学方法的共同点是,它们以相对自主的方式发挥作用以产生各种知识。

因此,科学史包括两个部分:A.特定的科学如果得以存在的一般历史以及它作为自主的学科为何停止发挥其作用的缘由。B.实践的发展及其产生的知识的“内在”分析。

科学理论要被证明为正确,则需要某种归纳原理。而类归纳原理的证明总是成问题的。从唯物主义的观点看,科学应该被看作是一种实践来研究,如果某一科学实践被淘汰,那末这主要不是论据问题,而是由于社会结构的变化。